下班乘車骨折竟不算工傷？

近日，北京市的侯先生在下班后乘坐公交的途中，遭遇公交車避讓行人緊急剎車導(dǎo)致手掌骨折。事后，侯先生的這次事故未被認定為工傷。關(guān)于上下班工傷認定，在我國2011年頒布的新工傷保險條例中有明確說法：在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害。那么，侯先生為什么沒被認定為工傷呢?

下班受傷未被認工傷

侯先生是一家勞務(wù)派遣公司的職工，被派往豐臺交通支隊北京西站大隊擔(dān)任協(xié)管員。據(jù)侯先生說，2014年9月16日，他下班途中乘坐公交車時，司機為躲避橫穿馬路的行人急剎車，導(dǎo)致其右手掌骨折。

事發(fā)后，侯先生的工作單位同意認定工傷，但朝陽區(qū)人社局始終不予認定。侯先生認為，其受傷系因下班途中非本人主要責(zé)任遇上的交通事故，應(yīng)被認定為工傷。同時，該事故為車輛躲避行人的單方交通事故，只因未向交管部門及時報案、傷情當時未顯現(xiàn)，故導(dǎo)致交管部門無法認定。為此，侯先生起訴到法院，要求撤銷朝陽人社局作出的不予認定工傷決定書，并重新作出工傷認定。

據(jù)了解，侯先生曾起訴公交集團第六客運分公司，經(jīng)法院判決獲賠1.1萬余元。據(jù)他說，其當時沒有及時報警是因當時傷情未立即顯現(xiàn)且又是單方事故。次日，他因手掌劇痛去醫(yī)院拍片發(fā)現(xiàn)骨折才報警，導(dǎo)致交管部門因無事故現(xiàn)場無法做出事故責(zé)任認定。

被告只認責(zé)任認定書

朝陽區(qū)人社局當庭表示，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，認定工傷應(yīng)當具備三個要件：一是上下班途中;二是受到交通事故或城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害;三是受傷害職工應(yīng)當在事故中屬于“非本人主要責(zé)任”。此外，《北京市工傷認定辦法》第九條規(guī)定，事故責(zé)任認定應(yīng)以公安機關(guān)交通管理、交通運輸、鐵道等部門或司法機關(guān)，以及法律、法規(guī)授權(quán)組織出具的相關(guān)法律文書為依據(jù)。

原告工作單位并未提供原告受到交通事故傷害并承擔(dān)非本人主要責(zé)任的證據(jù)。其提供的民事判決書是原告與公交公司之間的運輸合同糾紛，而非交通事故賠償責(zé)任糾紛。因此，原告的傷害不能認定為工傷。

侯先生的妻子作為代理人出庭。她認為，被告僅以原告未提交交通事故責(zé)任認定書為由不予認定工傷非常機械且錯誤，判決書足以認定原告無事故責(zé)任，原告已履行了向被告出具法律文書的義務(wù)。

對此，朝陽區(qū)人社局指出，原告提交的判決書中未明確事故的責(zé)任。《工傷保險條例》規(guī)定了應(yīng)該提交交通責(zé)任事故認定書，《道交法》也規(guī)定了事故現(xiàn)場處理的事項，如現(xiàn)場報警等。公交公司的證明并非有關(guān)機關(guān)責(zé)任認定證明，原告未按相關(guān)要求開具交通事故責(zé)任認定書，也未按被告要求予以補證。

“被告在職權(quán)范圍內(nèi)作出不予認定工傷的認定符合法律規(guī)定，原告要維護自己的權(quán)利，必須盡到法律規(guī)定的義務(wù)。”被告代理人說。此案未當庭作出宣判。